Была ли в ссср демократия? XVI. Советский режим и попытки его осмысления

Сегодня в России среди обилия старых и новых партий немало тех, которые стыдливо прячут свое «идеологическое лицо». У некоторых его, впрочем, никогда и не было, ибо они созданы либо в сугубо политтехнологических целях, либо под конкретного лидера, либо по принципу идейной всеядности: «за все хорошее и против всего плохого». А вот для СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ изначально крайне важным было то, что она создавалась, как партия с абсолютно четкой и ясной идеологией. Как партия, объединяющая тех, кто разделяет идеи социал-демократии и ее великие морально-этические ценности – Свободы, Справедливости, Солидарности.

Догматизм противопоказан

Что бы ни пророчили некоторые деятели о «конце идеологий» и о том, что роль идеологических факторов в общественном развитии в ХХI веке якобы будет ослабевать, это не что иное, как заблуждение. Человек не может жить полноценно, не ставя перед собой высоких целей, не наполняя жизнь идеями и смыслами, а общество не может успешно развиваться без многообразия этих идей, их конкуренции, без настойчивого поиска пути к оптимальному общественному устройству. Есть хорошее высказывание на этот счет у А.М. Горького: «Когда природа лишила человека способности ходить на четвереньках, она дала ему, в виде посоха, — идеал! И с той поры он инстинктивно стремится к лучшему — все выше! Важно сделать это стремление сознательным и учить людей понимать, что только в сознательном стремлении к лучшему — истинное счастье». Можно как угодно относиться к Горькому и его творчеству, но в данном гуманистическом выводе он был абсолютно прав. Лишить людей идеала (а вместе с ним – веры в те или иные ценности и идеи) – это значит отказать им в поиске ответов на вопросы «кто мы?», «зачем мы?», «какого будущего хотим для себя и своих детей?». Это значит превратить их жизнь и практическую деятельность в нечто пустое и бессмысленное.

За создание СР мы с коллегами брались будучи убежденными, что в такой стране, как Россия, с ее исторически сложившимся левым менталитетом, с ее, говоря словами философа Н. Бердяева, «небуржуазной душой, не склоняющейcя перед золотым тельцом», наличие сильной социал-демократической партии – насущная необходимость. КПРФ, не желая перестраиваться на современный лад, открыла зияющую нишу на левом фланге. Она ограничилась работой с «ядерным» электоратом, безнадежно ностальгирующим по советскому прошлому, но оставила вне влияния массы людей, разочарованных в номенклатурном квазисоциализме времен СССР, но искренне тянущихся к каким-то другим, еще смутно представляемым моделям справедливого общества. Вот такую альтернативу в виде концепции нового социализма ХХI века, в которой учтено все лучшее из советского опыта и опыта западных демократий, но которая в то же время ничего не копирует, а выдвигает принципиально новую версию реализации социалистического идеала, предложили обществу справороссы.

Напомню, что СР возникла в результате беспрецедентного объединительного процесса, начавшегося в августе 2006 г. Результатом его стало объединение 12 партий левой направленности. Кроме того, к нам перешло по идейным соображениям немало коллег из «Яблока», «Единой России», КПРФ и даже из «Правого дела». Так что СР рождалась, как детище компромиссов и синтеза разноообразных взглядов. Каждый, образно говоря, нес нектар в общий улей. И это нормально. Потому что социал-демократия – гибкая и динамичная идеология, допускающая широчайший диапазон мнений. Известно, что в свое время выдающийся шведский социал-демократ Улоф Пальме, насчитывал до 70 различных вариантов и оттенков социалистических и социал-демократических течений и движений. Это для того, чтобы стать правоверным марксистом, надо непременно вызубрить «Коммунистический манифест» и законспектировать «Капитал». А к социал-демократии можно прийти и от того же Маркса и, допустим от Канта с его «нравственным императивом». Можно прийти от идейного наследия отечественных и зарубежных столпов социал-демократической мысли, а можно, и от классиков великой русской литературы, утверждавших гуманистические идеалы. Я уж не говорю о том, что к социал-демократии может привести и просто-напросто щемящая жажда справедливости, когда гражданину, как говорится, «за державу обидно». В любом случае важно понять главное: определяющую роль в социал-демократии играют, во-первых, нравственные ориентиры, а во-вторых, интеллектуальная, творческая составляющая. Догма для нее – противопоказана. Дискуссия – ее естественная жизненная среда.

Этого не понимают многие наши оппоненты и критики. Они не понимают: как это может быть у членов одной партии такая свобода и самостоятельность мышления? Стоит возникнуть какой-то внутрипартийной полемике, как наши недоброжелатели поднимают крик: «СР в кризисе!», «СР разваливается!», «СР доживает последние дни!». И сколько уже раз нам с улыбкой приходилось опровергать: «Слухи о нашей смерти, господа, снова преувеличены». Реальный, а не показной демократизм, открытость, плюрализм мнений – это как раз то, что надежно обеспечивает необычайную живучесть социал-демократической партии, гибкость ее тактики, и, если хотите, приспособляемость к самым сложным условиям.

«Очеловечивание» капитализма

То, что в итоге в России создана полноценная социал-демократическая партия, убедительно подтверждает факт принятия СР в такую авторитетную международную организацию, как Социнтерн. Надо сказать, что вступить в нее было непростым делом. Процесс вступления продолжался с 2008 по 2012 год, мы успешно прошли все предварительные этапы (в качестве наблюдателя, а затем консультативного члена), доказывая свое соответствие всем необходимым требованиям, и добились-таки международного признания. Впервые в истории в Социнтерне появилась партия, представляющая Россию.

Так уж сложилось, что социал-демократия для многих в нашей стране – это нечто новое, неизведанное, в чем-то даже пока непонятное. После того, как большевики взяли власть и принялись строить тоталитарное государство, наше общество оказалось надолго отлучено от богатства идей и опыта, наработанных социалистами и социал-демократами разных стран. Им вешали клеймо «оппортунистов», «ревизионистов», «соглашателей с буржуазией» и т.д. Но пока мы в СССР строили «светлое будущее», эти самые «соглашатели» реформистскими методами «очеловечивали» рыночные отношения в своих странах, исподволь гуманизируя саму природу капитализма. И однажды оказалось, что, к примеру, в Швеции больше социалистического, чем в Советском Союзе. Да и во многих других странах, где в течение многих лет у власти находились социал-демократические партии, к примеру, в Германии, Австрии, Финляндии, Франции и т.д. были достигнуты впечатляющие успехи и в экономическом развитии, и в обеспечении высокого уровня жизни людей.

Один из авторитетнейших социал-демократов ХХ века Вилли Брандт когда-то сказал: «Мы – идеалистические прагматики, соединяющие мечту со здравым смыслом». Иными словами, верность социалистическому идеалу — это, разумеется, самое главное, определяющее. Это то, что освещает путь. Но сам-то путь состоит из конкретных шагов в конкретных обстоятельствах! Из постоянной борьбы за реализацию принципов социальной справедливости не в отдаленном, умозрительном завтра, а в сегодняшней жизни.

Социал-демократия не раз доказывала способность оказывать мощное влияние на общественные процессы, даже в периоды нахождения в оппозиции. Классический пример из истории — вынужденное продвижение в 1881-89 гг. немецким канцлером Бисмарком прогрессивного рабочего законодательства (о страховании рабочих, о пенсиях по старости и инвалидности и т.д.). Что заставило пойти на это ярого консерватора, на дух не переносившего ничего социалистического? Да только одно – мощное давление тогдашних германских социалистов и профсоюзов, которые не оставляли ему никакого иного выбора. А разве не из того же ряда пример из жизни современной Германии, когда набравший большинство голосов на выборах в Бундестаг блок ХДС/ХСС во главе с А.Меркель вынужден создавать «большую коалицию» с СДПГ, делиться частью министерских постов с социал-демократами, вносить важные пункты из их партийной программы в правительственные планы и решения?

Вот, если бы примерно так работала и политическая система России, избавленная от монополизма одной-единственной «партии власти», то у нас уже сейчас было бы куда бы меньше поводов говорить о «диком капитализме», нетерпимом социальном расслоении, антинародных реформах и т.д. В последнее время мы, правда, все чаще видим стремление власти заимствовать отдельные наиболее популярные инициативы справороссов. И мы в общем-то не против этого: главное – чтоб дело делалось. Весь вопрос в том, чтобы это происходило не от случая случая и не ради одного пиара, а стало системой и постепенно вело к изменениям нынешнего социально-экономического курса.

Мы – сила конструктивная

Одну из своих важнейших задач мы видим в том, чтобы доносить до россиян понимание, что именно социал-реформистский путь наиболее эффективен в плане улучшения условий их жизни. Это непросто. Порой приходится преодолевать «баррикадную психологию», прочно засевшую во многих умах. В обществе еще сильны представления, что понятие «оппозиция» должно непременно соотносится с чем-то радикальным. Кропотливая, не всегда внешне броская парламентская оппозиционная деятельность некоторым нетерпеливым кажется бесперспективной, не приносящей плодов. Но вот у всех нас ныне перед глазами драматическое развитие ситуации на Украине. Только очень безответственные или беспредельно наивные люди могут полагать, что все эти майданы, захваты административных зданий, поджоги, погромы, баррикады и «коктейли Молотова» являются «мирным протестом», и что такие методы могут принести какое-то благо простым украинцам. Увы, после революционной эйфории наступит тяжкое похмелье. И это горькие ошибки. На них надо учиться не только братьям-украинцам, но и нам. Не дай Бог дать хотя бы малейшие шансы тем, кто мечтает «замутить» нечто подобное и в России.

Конечно, речь не идет о том, что мы исключаем из своего арсенала уличную активность. Нет, мы проводили и будем проводить мирные демонстрации, митинги, особенно когда это касается острых социальных проблем. Мы отнюдь не считаем ошибкой то, что поддержали в свое время белоленточное движение и сохраняем большое уважение к тем москвичам, которые выходили на Болотную площадь и проспект Сахарова, чтобы отстаивать право на честные выборы. К огромному сожалению, все выродилось в «протест ради протеста», который к тому же оседлали обанкротившиеся еще в 90-е годы деятели либерального толка, действующие по принципу «чем хуже, тем лучше». Это стало совсем не тем, что могут поддерживать социал-демократы, категорически отвергающие любые попытки насильственного захвата власти. Ну а если сейчас кто-то бросает упреки в том, что СР якобы «потеряла свою оппозиционность», он либо сознательно лукавит, либо просто не понимает, что такое конструктивная оппозиция и чем она отличается от деструктивной.

В принципе в такого рода упреках для нас нет ничего нового. Провластные политологи, в стремлении снижать рейтинги СР, давно лепят нам ярлыки «кремлевского проекта», «второй партии власти», «левой ноги» и т.д.. Реальная политическая практика тысячу раз уже опровергла это. Любой непредвзятый наблюдатель имел за последние годы множество возможностей убедиться, что СР верна оппозиционной стратегии и более того – является главной оппонирующей силой нынешней власти и «Единой России». Именно нас, извините за сленг, больше всех «мочат» в периоды выборных кампаний и в то же время больше всех опасаются.

Взрывая мифы и стереотипы

Чем СР страшит и раздражает политических оппонентов? Да прежде всего – своим наступательным конструктивизмом. Полагаю, если бы мы, как КПРФ, просто твердили про социализм, время от времени произнося гневные речи про «антинародный режим», острой реакции не было бы. И, если бы, как мастер политического шоу В.Жириновский, веселили публику чем-то забористо-эпатажным, – это тоже воспринималось бы спокойно. Но СР в силу своей реформистской сути не просто что-то критикует. Она постоянно оказывает давление на власть конкретными предложениями, проектами, альтернативами. К примеру, мы несколько лет подряд вносили альтернативные проекты федеральных бюджетов. Мы первыми подняли проблему деоффшоризации экономики – крайне болезненную для олигархически-бюрократических кланов. Мы постоянно ставим вопрос о ратификации 20-й статьи Конвенции ООН против коррупции, введении в УК РФ статьи о незаконном обогащении чиновников, введении конфискации для коррупционеров и их родственников. А это кое для кого, словно кость в горле.

«Единая Россия» пытается представлять себя партией всего народа. А СР взрывает этот миф, то и дело затрагивая неприятные для партии власти темы. Например, о том, что пора прекратить порочную практику, при которой государство сбрасывает с себя одно социальное обязательство за другим, возлагая все новые тяготы на население. Что многие социальные проблемы надо решать за счет обуздания алчности олигархов и коррумпированной бюрократии и, в частности, за счет в ведения прогрессивной шкалы подоходного налога и полноценного налога на роскошь, а не неких фрагментарных имитаций, которыми сегодня пытаются подменить его.

«Единая Россия», долгое время обходившаяся вообще без ясной идеологии, с некоторых пор объявила себя носительницей консервативных идей. Но если бы речь действительно шла о старом, добром консерватизме, то наши идеологические разногласия не были так уж остры. В конце концов настоящая консервативная идеология – это тоже достояние человечества. У нее своя история, свой пантеон выдающихся мыслителей разных эпох. И когда речь заходит, скажем, об исторических традициях, семейных ценностях, уважении к религии, моральном здоровье общества каждый нормальный человек в душе немного консерватор. Но беда в том, что консерватизм в исполнении «Единой России» лишь отчасти ориентирован на это. В куда большей степени их «охранительские» заботы связаны совсем с другим. С тем, как закрепить положение российской бюрократии в качестве правящего класса. Как сохранить «статус-кво», сложившийся в результате проведения несправедливой социально-экономической политики. Это такой консерватизм, который препятствует модернизации России, который во многом и является причиной нынешнего торможения ее экономики. Это такой консерватизм, который, образно говоря, является «сжиганием мостов перед самим собой».

Есть и еще одна важной грань. По сути, консерваторы из ЕР выполняют роль ширмы для представителей совсем другой идеологии – либеральной. Ведь на протяжении многих лет в Правительстве РФ (в нынешнем составе в том числе) многие ключевые посты занимали и занимают убежденные либералы, можно даже сказать — рыночные фундаменталисты. Они проводят политику, базирующуюся на либерально-монетаристских принципах, на упертой вере во всесилие «невидимой руки» рынка, которая на деле не добавляет ни эффективности экономики, ни справедливости в обществе. Страна по менталитету левая, а политика проводится правая, противоречащая интересам большинства. Подобное противоречие вечно существовать не может.

Что нам нарыл гегелевский «крот Истории»?

Что касается либеральной идеологии, то у социал-демократов к ней особые счеты. Мы считаем, что наши доморощенные либералы-рыночники несут ответственность за то, что страна пошла по ложному пути, начав строить капитализм в его самом дремучем и антигуманном варианте. Это капитализм ХIХ века. Такого уже давным-давно нет в развитых демократических странах, ведь их экономики становятся все более и более социально ориентированными. А либералы обрекают нашу страну на то, чтобы вечно плестись в обозе, быть в стороне от магистрального пути развития современной цивилизации. Тот новый социализм, который предлагает СР отнюдь не отрицает рынок и частную собственность. Но мы не приемлем безудержного господства рыночной стихии, когда интересы капитала превалируют над интересами общества и оборачиваются игнорированием тяжких социальных последствий. Новый социализм предполагает перераспределение власти над рынком - от олигархии к гражданскому обществу и государству, создание механизмов, устраняющих вопиющие деформации рыночных отношений.

«Крот Истории», как говорил когда-то великий философ Гегель, роет и роет свои «подземные ходы», подрывая, казалось бы, устоявшиеся общественные и экономические уклады и исподволь подготавливая крутые повороты исторического процесса. На сегодняшний день «крот Истории» нарыл нам для начала мировой финансовый кризис, который уже потряс многие привычные основы и привел к ряду прозрений, в том числе в сфере идеологии. Многие мыслящие люди в мире приходят к пониманию, что кризис – это только «первый звоночек». Главная же суть происходящего в том, что историческое время для моделей развития, основанных на либеральных идеях, завершается. Консервативные и неоконсервативные концепции тоже демонстрируют свое бесплодие. А вот социал-демократия как-раз и оказывается потенциальной силой, способной наилучшим образом отвечать на вызовы информационной эпохи, эпохи общества знаний. Потому, что она вообще-то изначально была, так сказать, идеологией навырост. Ведь традиционный капитализм всегда являлся чуждой для нее средой, именно поэтому она всячески стремилась его усовершенствовать, трансформировать. Ну а возникающие новые реалии, где все большее значение приобретает человеческий капитал, интеллект, вопросы культуры, образования, экологии, — это как раз то, что ей точно «по мерке».

Мы — на пороге масштабных перемен цивилизационного порядка. В такие переломные моменты истории на первый план должны выдвигаться идейные течения, заряженные на социальный прогресс, несущие в себе энергию социальных инноваций. В социал-демократической среде есть на этот счет популярное выражение: «Эпоху обгоняют по левому ряду!» Убежден, что к такому пониманию неизбежно будет склоняться все большая часть нашего общества, а значит впереди у СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ много работы и очень большие перспективы.

Демократия - это политическая система, в которой политическая властьосуществляется свободно выражающим свою волю большинством граждан.

Принципы демократии:

§ принцип народного суверенитета, согласно которомуединственным источником высшей политической власти при демократии выступает народ

§ свободные выборы представителей власти всех уровней, включая право на отстранение от власти тех из них, которые не оправдали доверия избирателей

§ участие граждан в управлении делами государства с использованием механизмов как прямой (непосредственной) демократии, так и демократии представительной (опосредованной)

§ конституционализм , при котором обеспечивается рационально-правовой характер организации и функционирования государства и равенство всех перед законом

§ наличие оппозиции, которой гарантируется право на легальную политическую деятельность и право сменить у власти, по итогам новых выборов, старое правящее большинство

§ принцип разделения властей, в соответствие с которым одна власть сдерживает другую, исключая возможность узурпации всей полноты власти одной из них.

Отметьте на контурной карте территорию улусу Чагатая. Назовите государства, образовавшиеся после распада улуса.

В середине XIV века улус Чагатая распался. На его территории возникло два государства: в восточной части (Юго-Восточный Казахстан и Кыргызстан) образовалось государство Могулистан; в западной части - Государство эмира Тимура (запад Мавераннахра).

Билет № 24

1. Ак Орда: образование, государственное устройство, общественный строй, политическая история.

Образование Ак Орды. В Восточном Дешт-и-Кыпчаке в XIII - начале XV века существовало государство Ак-Орда (Белая Орда), известное в исторических источниках с XIV века . С конца XIV века земли Ак-Орды назывались также Узбекским улусом. Этнический состав Ак Орды, по сравнению с Золотой, был однородным и состоял в основном из тюркоязычных племен, составивших впоследствии казахский народ: кыпчаки, коныраты, алшины, канлы, кереи, уйсуны, найманы. Племена Ак Орды сыграли важную роль в формировании казахского народа. Территория Ак-Орды первоначально состояла из владений двух сыновей Джучи Орда-Еджена и Шайбана. Основателем Ак-Орды является старший сын Джучи Орда-Еджен. Ряд ученых считает, что первоначально владения Орда-Еджена назывались Кок-Ордой (Синей Ордой) и лишь в XIV веке после вхождения Улуса Шайбана, владения которого назывались Ак-Ордой, в состав владений потомков Орда-Еджена название «Ак-Орда» перешло на все государство. В первой четверти XIV века Ак Орда начала обособляться от Золотой Орды, окончательно отделившись во второй четверти XIV века. Ак Орда процветала почти 240 лет. Ставка Ак-Орды в середине XIII века располагалась на Иртыше, в районе озера Алаколь. После того как в XIV веке политический центр государства переместился на юг Казахстана столицей стал город Сыгнак.

Внутренняя и внешняя политика. Официально первым ханом Ак-Орды был избран Сасы-буга. Удельные владетели (джучиды) носили титул «огланы». АкОрда при ханах Ерзене (1315-1320) и Мубарак-Ходже (1320-1344) все больше отделяется от Золотой Орды. В 1327-1328 годах Мубарак-ходжа чеканил от своего имени монету в городе Сыгнаке . Потерпев поражение в борьбе с золотоордынским ханом Узбеком, Мубарак-ходжа бежал в кыргызские земли и дальше на Алтай. При Урус-хане (1368-1377), потомке Орда-Еджена, произошло значительное возвышение политического и военного могущества Ак-Орды. В 1368-1369 годах в Сыгнаке он чеканил свою монету. Целью Урус-хана было положить конец раздробленности и восстановить прежнее могущество Золотой Орды. В 1374-1375 годах он совершил поход в Поволжье и захватил столицу Золотой Орды Сарай-Берке, подчинил камских булгар и осадил город Хаджи-Тархан (Астрахань). Урус-хан не смог одержать полную победу над Мамаем, временным правителем Золотой Орды. Возвращаясь в присырдарьинские владения, Урус-хан казнил по пути отказавшегося ему повиноваться правителя Мангыстау Туй-ходжа-оглана. Тохтамыш, сын казненного, спасся у эмира Тимура, который рассчитывал захватить при его помощи обе Орды: Белую и Золотую.

При поддержке эмира Тимура, Тохтамыш в 1379 году нанес поражение сыну Урус-хана Тимур-Малику и захватил столицу Ак-Орды город Сыгнак. В 1380 году Тохтамыш завоевал значительную часть территории Золотой Орды и ставку Мамая. В 1395 году эмир Тимур возвел на престол Ак-Орды сына Урус-хана Койричак-оглана. В конце XIV - начале XV века Ак-Орда значительно ослабла в результате неоднократных грабительских походов эмира Тимура. Последним ханом Ак-Орды был Барак (1423-1428), внук Урус-хана, на некоторое время восстановивший власть династии . В борьбе с тимуридами Барак стремился вернуть присырдарьинские города и Сыгнак. Он одержал победу над Улугбеком, внуком эмира Тимура, подчинил себе ряд городов, но в 1428 году погиб в междоусобной схватке . Власть в Ак Орде перешла в руки шайбанида Абулхаира.

На определенном этапе развития общества, простой человек, не обремененный богатством, правами и властью, стал понимать, что материальных благ, позволяющих поддерживать своё существование, ему недостаточно. Всё больше людей хотели бы жить в таком социуме, где все его члены свободны, имеют равные права, имеют право голоса при принятии важных решений для государства.

То есть в обществе с властью, принадлежащей народу, в демократическом. Понятие «демократия» произошло от двух греческих слов: demos – народ, kratos – власть, и возникло ещё в античные времена. Члены общества, наиболее убежденные приверженцы демократии, стали создавать группы, движения, партии единомышленников по реализации своих идей. При этом они в разные времена по-своему трактовали, интерпретировали первоначальный смысл «демократии» и пути демократических преобразований.

Социал-демократия соединяет в себе демократию, как форму общества, и принципы социализма, как идеологическую основу: социальная справедливость, гуманизм, равенство, общественная собственность, свобода.

Истоки

Считается, что формироваться социал-демократическая начала во времена Великой Французской революции (конец 18 в.), девизом которой был «свобода, равенство, братство», впитала идеи социалистов-утопистов 18-19 вв., а основным толчком к развитию стала марксистская теория.

Середина 19 в. – время создания марксистской теории преобразования существующего строя (К. Маркс и Ф.Энгельс), в основе которой только насильственная передача власти пролетариату, ликвидация частной собственности, обеспечение подлинной свободы и равенства трудящихся, социальной справедливости.

Но, со временем, многие сторонники марксистской теории, категорически стали отвергать революцию, как единственно правильный путь создания государства для народа. Так произошел раскол в международном движении на коммунистов, сторонников социалистической революции и диктатуры пролетариата, и социал-демократов. Руководители социал-демократов основной задачей своего движения стали считать усовершенствование существующего строя в новый эволюционным путем, построение демократического социализма.

Идеологом социал-демократов того времени, первым оппонентом К.Маркса был Э.Бернштейн, немецкий политический деятель. Обозначим кратко признаки данной идеологии:
— постепенное, эволюционное, без потрясений и революций переустройство капиталистического общества в демократическое социалистическое, основанное на свободе, равноправии и справедливости;
— социализация частной собственности;
— развитие демократических государственных политических институтов;
— солидарность трудящихся;
— расширение политических прав народа.

Основные представители

Видными сторонниками концепции социал-демократического развития, внесшими значительный вклад в разработку идеологии демократического социализма, были К.Каутский, Р.Гильфердинг, О.Бауэр и другие, в основном немецкие и австрийские экономисты и политические деятели.

Под влиянием немецкой социал-демократии в русском марксистском движении конца 19 – начала 20-го века также появились его сподвижники. Наиболее яркие представители русских социал-демократов того времени — Б.Струве, Г.В.Плеханов. Б.Струве в 1898 году написал первый программный документ для партии «Манифест Российской социал-демократической рабочей партии».

В некоторых скандинавских странах, Англии, социал-демократическая идеология формировалась без влияния марксизма или под небольшим воздействием. Суть её в том, чтобы ликвидировать эксплуатацию человека человеком, оставив неизменными либерально-демократические свободы и институты.

Партии, объединяющие сторонников социалистической идеологии, стали создаваться во многих странах Европы в конце 19 в. Их членами, в основном, являлись организованные рабочие. Это была реальная сила, которую необходимо было сплотить. Так возник II Интернационал. Первоначально в него входили и истинно марксистские организации, по некоторым вопросам занимавшие отличные от марксистских позиции. В дальнейшем этот блок стал называться оппортунистическим.

К их числу относились и социал-демократы. Но в течение всего существования II Интернационала велась постоянная внутренняя борьба между марксистами и оппортунистами. С началом первой мировой войны пути этих двух направлений окончательно разошлись и II Интернационал распался. Ещё раз социал-демократические партии объединились в 1951 году, создав Социалистический интернационал (СИ, Социнтерн), вернее возродив его.

В декларации Социнтерна «О целях и задачах демократического социализма» отражены его основные идеи: закреплена задача «трансформации» капитализма в социализм без классовой борьбы, установление власти рабочего класса без ликвидации частной собственности в некоторых отраслях экономики, утверждение всеобщего мира. На практике, особенно в первые годы существования, социнтерновцы поддерживали различные идеи сил империализма, политику НАТО. В дальнейшем политика СИ становилась ближе к задекларированным основным целям.

Создание Социнтерна, в состав которого сегодня входят более 100 партии из стран всего мира, означает, что принципы социал-демократии актуальны и имеют поддержку у миллионов людей. Это выразилось в том, что к концу 20 в. во многих странах Европы социалистические и социал-демократические партии заняли ведущие позиции в управлении государством и сумели реализовать на практике многие из своих намерений.
Самые известные политики-социал-демократы второй половины 20в., которые, основываясь на реалиях современного мироустройства, внесли неоценимый вклад в воплощение в жизнь социалистических идей, тезисов о мирном сосуществовании стран с разным устройством:

• Вилли Брандт, член социал-демократической партии Германии с 1930г., федеральный канцлер ФРГ в 1969—1974 годах, лауреат Нобелевской премии мира (1971г.), президент Социнтерна в 1976г.
• Улоф Пальме, лидер шведских социал-демократов с 1969 по 1989гг., дважды премьер-министр Швеции, активный член СИ, был убит в 1986 году, убийство считается загадочным и до сих пор не раскрыто.
• Бруно Крайский, австрийский политик, министр иностранных дел Австрии, австрийский федеральный канцлер с 1970г., с 1976 г. вице-председатель Социнтерна.
• Франсуа Миттеран, французский политический деятель, основатель Федерации демократических и социалистических левых сил, социалистической партии, вице-президент СИ в 1972 г., дважды, в 1981 и 1988 гг., избирался президентом Франции.

Положение сегодняшней, особенно европейской, социал-демократии неоднозначно. Многие партии теряют свои позиции и популярность. Возможно это связано с . Или из-за отсутствия таких лидеров, о которых говорилось выше. А также из-за того, что в условиях роста напряженности и накопленного недовольства трудящихся многими сферами своей жизни, глобальными экологическими, экономическими и другими проблемами, существующая идеология не может предложить ничего нового, отдаляется от народных масс и всё меньше отражает его мнение.

В России сегодня осуществляет свою деятельность социал-демократическая партия России под руководством С.Рамазанова. Основные партийные тезисы, презентация:

• в обществе должны царить забота и солидарность
• важно стремиться не только к личному, но и к всеобщему благосостоянию
• для общества, его жизнеспособности и развития, не нужно тянуть успешных людей назад, но и слабых не оставлять
• центр вкладывает средства и ресурсы в периферию, сильные помогают слабым, богатые бедным
• государство должно защищать своих граждан от многих опасностей, произвола властей, оказывать всяческую помощь
• государство должно защищать конституционные права людей
• государство гарантирует одинаковую оценку труда для трудящихся независимо от пола и возраста
• государство должно быть честным и прозрачным в распределении общего бюджета, вклада каждого члена общества.

Социал-демократические ценности лежат в основе программных документов и других российских партий и организаций, таких как «Справедливая Россия», «Демократическая партия России» и др... Так как многие понимают, что это позволит достичь общественного компромисса, гражданского согласия в сегодняшнее непростое для России время.

С уважением, Андрей Пучков

«СССР был недемократическим государством, демократиями являются лишь страны Запада» – этот тезис, без преувеличения говоря, представляет собой официальную позицию нынешнего российского режима. Он постоянно звучит в выступлениях Президента и высокопоставленных политиков, в «демократических изданиях», наконец, в школьных учебниках. Большинство, особенно люди молодые, которые СССР не застали, о его государственном устройстве и жизни имеют настолько смутное представление, что можно говорить об отсуствии такового. А информация о гос устройстве СССР берется главным образом, из перестроечных, «чернушных» фильмов и книг, и принимается этот тезис без критического сопротивления.

Но так ли это на самом деле? Чтобы ответить на вопрос необходимо понять: что же такое демократия и с чем её надо есть?

Точка зрения обывателей в этом случае крайне проста: демократия – это «как на Западе». И поскольку в СССР не было парламента с враждующими фракциями, многопартийной системы, желтой политической прессы, пошлых избирательных шоу, то и соответственно СССР было недемократическим государством.

Эту точку зрения опровергнуть легче всего: перед нами классическая логическая ошибка «предвосхищение основания»: надо доказать, что в СССР не было демократии, а была она лишь на Западе, доказывается же это тем… что за образец демократии берется сам Запад. То есть тезис, который требуется доказать, берут за основу доказательства. Более информированный оппонент процитирует: демократия есть «форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти, на принципах равенства и свободы… Различают непосредственную демократию, при которой основные решения принимаются всеми гражданами, имеющими право голоса, и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями…» (Словарь иностранных слов, издание 1999 года). Но с этой точки зрения вообще-то Советский Союз был тоже демократическим государством, только в нем наличествовали институты не представительной демократии, как на Западе (парламент, партии и т.д.), а прямой демократии (Советы депутатов разного уровня). Правда, указанный эрудит не преминет добавить, что система Советов на деле в СССР была «задавлена» партийной вертикалью.

В действительности, все было гораздо сложнее, хотя бы потому что и партия несла в себе тоже демократические механизмы. Но даже если это и верно, спрашивается, зачем было полностью разрушать уже имеющуюся демократическую систему – Советы и насаждать новую – парламентскую демократию западного образца? Тем более, что как показывает опыт первых послереволюционных лет и первых лет перестройки Советы были вполне работоспособны, да и они ближе к российской ментальности.

Любопытный факт: после взрывов в Москве в 1999 и в 2003 по стране стихийно стали возникать комитеты общественности, которые сами занялись обеспечением безопасности граждан в союзе с милицией. По сути, перед нами возрождение Советов. А парламентская демократия, как мы сейчас видим, совсем не лишена недостатков, особенно будучи пересаженной на чуждую ей, российскую почву – возьмите подтасовки результатов выборов, черный пиар и т.д. Так стоило ли менять наше хорошее, в хозяйстве полезное, но чуть притупившееся отечественное шило, на заграничное, почти не мылящееся в нашей воде и приторно пахнущее мыло?

Напоследок стоит добавить, что ни в одном обществе, в том числе и в западных, нет реального политического равенства (голос Билла Гейтса «весит» гораздо больше «голоса» нью-йоркского безработного). Реальная демократия отличается от недемократии другим – высокой социальной мобильностью. То есть демократия позволяет инициативным, активным людям перемещаться с «социального низа» на «социальный верх». Противостоит же демократии общество сословного, аристократического типа, где социальный статус человека определяется его происхождением. В этом смысле СССР был именно демократическим обществом и государством, вспомним, что все его политическое руководство были выходцами из крестьян и рабочих (разрушителем СССР стал человекоподобный, которого Советская власть вознесла от комбайнеров до секретарей ЦК), каждый гражданин имел возможность бесплатно получить образование, включая высшее, заниматься наукой, административной, хозяйственной работой и т.д.

Только на Западе такая мобильность достигается умением нажиться, сколотить состояние, поэтому западную демократию следует охарактеризовать как плутократическую, а в СССР человек поднимался по социальной лестнице в случае его верности идее, коллективу, общему делу, своей Родине и государству, и советскую демократию следует назвать идеократической.

Показательно сравнение двух фильмов – «Красотка» и «Волга-Волга», которые являются, по сути, американской и советской вариацией жанра «национальная мечта» – историй о том, как простой человек «из народа» достигает успеха. В «Красотке» это нью-йоркская проститутка, которой «повезло» и она сумела запродать себя молодому миллионеру не почасово, а надолго – стала его женой, а в советской «Волге-Волге» это письмоносица из провинции, которая становится известной, сочинив песню.

Обе системы не идеальны: как видим, в СССР «наверх» сумели протиснуться и разного рода проходимцы-лицемеры, которые затем демонтировали Советскую власть, но советская демократия шире и эффективнее – в Америке лесоруб стал Президентом в последний раз двести лет назад, с тех пор «американская мечта» сбывается лишь на экране, а в действительности правят крупные кланы богатеев – Буши или Кеннеди. И кроме того, западная, торгашеская демократия является антитрадиционной, а советская, идеократическая соответствовала в большой степени идеалу традиционности и прямо вырастала из ментальности крестьянской общины.

Социализм – обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы.

Социалистическая идеология основывается на принципах гуманизма, социальной справедливости, равенства, важной роли общественной собственности, идеях самоуправления и др. Социалистическая идеология в ХХ в. сыграла важную и неоднозначную роль в общественной жизни России, ряда стран Восточной Европы и Азии, являлась в них государственной . Различные социалистические идеи и концепции и сейчас достаточно широко распространены в мире.

Созданная К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным теория «научного социализма» (коммунизма) проповедовала, что коммунизм – это неизбежно следующая за капитализмом общественно-экономическая формация.

Переход к ней возможен в результате социалистической революции, которая совершается под руководством рабочего класса и его политической партии – коммунистов.

После Октябрьской революции 1917 г., имевшей своей целью воплощение идей научного социализма, социализм развивался в двух руслах, на которые раскололось международное социалистическое движение, – коммунистическом и социал-демократическом. Социал-демократическое течение ориентировалось на реформирование капитализма и опиралось на идеи Э. Бернштейна . Именно на эволюционных, реформаторских принципах и стала развиваться международная социал-демократия с конца XIX – начала XX вв. В большинстве программ социал-демократии отсутствуют революционные положения, провозглашается ориентация на социальное государство, или государство благосостояния, допускается общественный контроль в экономике, но отклоняется идея «огосударствления». Претерпев значительную эволюцию, отказавшись от марксизма как единственной идейной основы, социал-демократия выработала современную концепцию демократического социализма.

Основные идеи социал-демократии:

– социализм может быть осуществлен в длительном процессе реформирования капитализма;

– утверждение политической, экономической и социальной демократии и ценностей свободы, справедливости, солидарности и равенства;

– демократизация отношений власти и собственности;

– рост уровня и качества жизни наемных работников;

– увеличение зависимости аппарата власти от населения;

– замещение классовой борьбы социальной солидарностью и т. д.;

– политическая реализация принципов социализма может быть результатом длительной эволюции, солидарных усилий всех социальных групп.

Социал-демократия оказалась более жизнеспособным политическим движением социалистической ориентации, так как свою цель видела не в радикальном переустройстве общества на коммунистических началах, а в обеспечении постепенной трансформации капиталистического общества в направлении подтверждения большей справедливости в распределении благ. Значительное достижение социал-демократии – социальная политика , практикуемая почти каждым государством: различные виды государственного регулирования экономики, многочисленные социальные программы, направленные на помощь малоимущим и нетрудоспособным гражданам, государственная помощь здравоохранению, культуре, образованию, науке и т. д.